Обратите внимание: | новости партнеров:

     Ситуация, когда у банка, через который предприятие уплачивает налоговые платежи, отозвали лицензию, случается довольно часто. Отзывы лицензий на банковскую деятельность происходят каждый месяц: за 2016 год отозваны лицензии у 97 банков, за 4 месяца 2017 года – у 19.

Когда лицензию отозвали у вашего банка, ничего сделать уже нельзя – деньги на ваших банковских счетах в этом банке, скорее всего, пропали, в лучшем случае – надолго «заморожены». Но пока лицензия у банка не отозвана, вы можете производить операции по своим банковским счетам, в том числе, уплачивать с них налоги. Казалось бы, это очевидное законное действие. Но действительность иногда оказывается довольно суровой. Рассмотрим одно судебное дело, дошедшее до кассационной инстанции (постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2017 года по делу А32-29333/2015).

     ООО «Основа» из города Новороссийск 14 марта 2014 года произвело налоговые платежи по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года со своих счетов в банке «Стройкредит» и получило информацию о списании сумм платежей со своих счетов. 18 марта 2014 года у банка «Стройкредит» была отозвана лицензия. Налоговые платежи в бюджет не поступили. 

     Налоговая инспекция потребовала от налогоплательщика уплатить налоги ещё раз, но он отказался это сделать, считая свою обязанность выполненной. Дело рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края.

      Суд первой инстанции занял сторону налогоплательщика. Он признал обязанность ООО «Основа» по уплате налогов исполненной, а решение налоговой инспекции о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика недействительным, противоречащим Налоговому кодексу РФ. 

     Налоговая инспекция обжаловала это решение в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Этот суд встал на сторону налоговых инспекторов и признал их действия правильными, а действия налогоплательщика незаконными. Вот как он обосновал свою точку зрения. Приводим аргументы суда только в части «проблемности» банка. 

     На момент предъявления платёжных поручений в банк «Стройкредит», то есть по состоянию на 14 марта 2014 года, налогоплательщик имел ещё два расчётных счёта в филиале банка «УРАЛСИБ», на одном из которых остаток денежных средств на 14 марта 2014 года составлял более 5 миллионов рублей, что позволяло исполнить обязательные платежи в сумме 3,5 миллиона рублей через платежеспособный банк.

      Из выписки по расчётному счёту налогоплательщика за 2013-2014 годы в банке «Стройкредит», признанным банкротом, не прослеживается уплата ранее авансовых платежей по налогам и страховым взносам.При этом ООО «Основа» ранее также никогда не уплачивало налог на прибыль с указанного счёта в названном банке. 

     Кроме того, 13 марта 2014 года на сайте banki.ru в сети «Интернет» была опубликована в открытом доступе информация о том, что банк «Стройкредит» ввёл ограничения на выдачу наличных, из чего следует вывод о затруднительном финансовом положении кредитной организации и об общедоступности указанных сведений. 

     На основании этих фактов судьи пришли к выводу, что налогоплательщик, действуя разумно, должен был осведомиться о финансовом состоянии банка и проблемах с проведением операций с учётом того, что на момент совершения спорных платежей сведения о наличии у банка финансовых проблем носили общедоступный характер, в том числе имели место публикации в средствах массовой информации сведений о проблемах с проведением операций.1453288459 1

     С учётом совокупности установленных обстоятельств и действий налогоплательщика отказ налоговой инспекции в признании обязанности заявителя по уплате налогов исполненной, является, по мне нию суда, обоснованным. 

     В подтверждении своего вывода суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и определении от 25 июля 2001 года № 138-0, в соответствии с которой налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

      С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ООО «Основа» носят недобросовестный характер. На основании этих доводов суд отменил решение суда первой инстанции и признал действительным решение налоговой инспекции.

      Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривавший кассационную жалобу, согласился с решением суда апелляционной инстанции и не нашёл оснований для пересмотра его решения.

      По нашему мнению, есть основания сомневаться в правомерности решения суда. Суд признаёт налогоплательщика недобросовестным, в частности потому, что он имел возможность убедиться в проблемах в банке по данным, находящимся в сети «Интернет» на сайте banki.ru, которые появились там 13 марта 2014 года, и не производить платёж из этого банка 14 марта 2014 года. Значит ли это, что все плательщики должны перед отправлением каждого налогового платежа просматривать сайт banki.ru? 

     В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа. Это условие налогоплательщиком было выполнено. 

     Недостаточно убедительны, по нашему мнению, и ссылки на документы Конституционного Суда РФ. В определении КС РФ от 25 июля 2001 года № 138-0 действительно говорится о том, что норма статьи 45 НК РФ может не распространяться на недобросовестных налогоплательщиков, но недобросовестность налогоплательщика должны доказывать налоговые органы. Доказательства в данном случае очень слабые: налогоплательщик не убедился в Интернете о неблагополучном положении банка, имел счёт в другом банке, ранее не платил из этого банка налоги. Более того, в указанном определении говорится, что налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует. Этого, как следует из материалов дела, сделано не было.

      Жалобу в Верховный суд РФ ООО «Основа» пока не подавала. Возможно, если налогоплательщик обратится в Верховный суд РФ, это дело будет рассмотрено более тщательно, и суд примет сторону предприятия.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Продукты КАМИН
Продукты 1С
Обучение
Автоматизация расчета заработной платы и кадрового учета
- 1С-КАМИН: Зарплата для бюджетных учреждений. Версия 5.5
- 1С-КАМИН:Зарплата. Версия 5.0
- КАМИН:Зарплата для бизнеса 4.0
- КАМИН:Расчет заработной платы для бюджетных учреждений 3.5
- КАМИН:Расчет заработной платы 3.0
- КАМИН:Кадровый учет 3.0
- КАМИН:Тарификация 2.0
Отраслевые решения
- 1C-КАМИН:Учет ГСМ и запчастей. Версия 2.0
- КАМИН:Общепит 3.0
- Информационно-поисковые системы
- 1С для налогового и бухгалтерского учета
- 1С для бюджетного учета и некоммерческих организаций
- Комплексная автоматизация бизнеса на 1С
- 1С для Торговли
- 1С для Отелей и Ресторанов
- Отраслевые программы и дополнения к 1С
- Книги, учебные и методические материалы 1С

Общее

- Личный кабинет
- Часто задаваемые вопросы
- Заказать презентацию
- Купить в вашем регионе
- Форум
- Сертифицированные курсы по программам 1С
- Сертифицированные курсы по программам КАМИН
- Обучение партнеров
- Повышение квалификации для бухгалтеров
- Бухгалтерские курсы
- Сертификация
- Тренинги по продажам
- Расписание УЦ КАМИН
- Курсы для школьников
- Сведение об образовательной организации

Copyright © 1992-2017, «КАМИН». Все права защищены. | г. Калуга, пер. Теренинский, д.6а | Тел./факс: +7 (4842) 27-97-22 | Линия консультаций: +7 (4842) 27-97-44